António Sequeira é um aderente do BE$ e escreveu um texto soberbo sobre o funcionamento interno do mesmo e a sua falácia de "pluralismo". Os nossos leitores que nos perdoem, mas vamos transcrever (quase) na íntegra, o texto que está disponível
AQUI"A eleição de delegados por listas limita a liberdade individual dos delegados, e traduz na prática uma forma camuflada de eleições “primárias”, tipo as norte-americanas, ou por outras palavras, as decisões que deviam ser tomadas em Convenção são feitas muito antes, pois os delegados sentem-se obrigados, moral e politicamente, a aprovar o que a sua moção preconiza. "
[Nem mais!!!]
"Propicia-se, assim, que os trabalhos da Convenção se tornem mais uma rotina, para cumprir a lei dos partidos, e não uma forma de discussão aberta em que os delegados deviam ser os principais intervenientes. O próprio significado de Convenção é posto em causa. A eleição de delegados às convenções, devia nortear-se pela militância e empenho que os aderentes demonstram entre convenções, independentemente do apoio expresso às diferentes moções."
[Apoiado!!!]
"Esta prática, que se desenhou a partir da IV Convenção, tem demonstrado um esmagamento das opiniões minoritárias, inviabilizando, assim, o livre expressar de todos os aderentes/militantes. Tal, tem acarretado alguns resultados muito negativos. Entre eles:
- a divisão dos militantes de base (núcleos) que, como todos sabemos, é um dos primeiros passos para a desmobilização, e consequente afastamento dos mesmos;
- convocação de reuniões só para determinados militantes, ligados às moções, esquecendo, deste modo, os que não subscrevem nenhuma moção;
- alguns aderentes com perfil e prática de controleiros, “mais papistas do que o papa”, que tentam que só sejam eleitos delegados desta ou daquela moção, ou seja da moção que subscreveram;
- a pouca participação dos militantes nos trabalhos das Convenções, como aliás aconteceu na última, em que uma fatia considerável de delegados eleitos faltou aos trabalhos e à votação para a composição da mesa nacional."
[Incrível!!! Estamos solidários contigo!!!]
"A militância actual é muito pequena, e os que têm as quotas em dia ainda menos. Por isso, assumamos que uma grande parte dos delegados eleitos, o tem sido com o seu próprio voto, nas últimas convenções. Somos sempre os mesmos, sejam os desta ou daquela moção, não tem havido renovação (...)"
É caso para perguntar:
Oh pá! Mas o que é que tu andas a fazer no BE$???
Pois é, camaradas!
Estão em vários sítios e já há uns meses largos, mas só agora temos oportunidade de expor a situação: "tendências dão nisto..."
Ah, ah, ah, ah, ah!
Em 1991, alguns elementos pequeno-burgueses romperam com o Glorioso, com o argumento de que não os deixavam renovar o Partido: já não se consideravam leninistas - apenas e só marxistas. Como sempre soubémos, cortarem com o leninismo foi apenas uma etapa transitória para romperem de vez com o marxismo. 
O Partido Socialista Revolucionário, originalmente, na Rússia de 1917, não era um partido nem muito socialista, nem muito revolucionário. Toda a gente sabe que os nomes têm significado e o significado que têm... Talvez por isso, o franCHICO ESPERTO e mais meia-dúzia de amigos, há quase 40 anos fundaram outro PSR que também nunca foi nem muito socialista, nem muito revolucionário...
